武昌鱼股票:对一致行动人内涵的细化规制刻不容缓

　　武昌鱼股票:对一致行动人内涵的细化规制刻不容缓
　　一致行动人是资本市场交易活动中的常见现象。但一些别有用心的交易者利用一致行动人兴风作浪，或蒙面收购，或规避借壳，或颠覆上市公司控制权，搅乱市场秩序，侵害其他投资者的利益。
　　蒙面收购，眼下正被证监会调查的武昌鱼(8.960, 0.10, 1.13%)是个突出的例子。在即时监管中，上交所发现武汉联富达和杨青、李冰倩等12名自然人存在关联关系，要求武昌鱼调查核实，结果是武汉联富达向这12名自然人推荐武昌鱼股票，该12名自然人中有11人委托联富达代为下单，另有一人自主操作。后委托下单的11人中有6人因种种原因清仓了武昌鱼，还剩5人和联富达为一致行动人，上述行为曝光后，6人马上签署了一致行动协议。
　　武昌鱼的一致行动人还有更大的一层。就在联富达等购买武昌鱼的同时，远在武汉数百公里之外的宜昌市长金股权投资合伙企业（下称长金投资）通过二级市场也在买入武昌鱼，且持有了5%股份，并拟定未来6个月内再增持5%。当媒体发现武汉12名自然人中有两人投资的烟台某公司是长金投资的合伙人时，长金投资就和联富达及其一致行动人签署了一致行动协议。现在，两地的一致行动人合计持有武昌鱼17.39%股份，如果长金投资完成10%的购买，则一共持有武昌鱼20.37%股份，而武昌鱼第一大股东、实际控制人北京华普只持有20.77%股份，双方持股已经相当。在你争我抢的过程中，武昌鱼的股价从每股6元一路涨到24元，成了妖股。
　　利用一致行动人规避借壳的案例众多。如四通股份(16.430, 0.04, 0.24%)以发行股份方式收购启行教育100%股权，启行教育资产总额、营业收入、资产净额等均超四通股份100%，如果控制权再变更，那就是借壳上市了。为规避控制权变更，启行教育13名股东中的10名自然人结成一致行动人，承诺在交易完成后，无条件且不可撤销地放弃所持上市公司股份表决权、提名权、提案权，不向上市公司提名、推荐任何董事、高级管理人选。交易完成后，这10名自然人所持表决权为42.66%，整个标的方的表决权为54.69%，而原控股股东表决权为26.85%，这实际上已构成了控制权变更。只因10名自然人放弃表决权，而使原控股股东表决权上升为46.84%。
　　利用一致行动人操纵公司控制权的例子，当属梦网荣信(13.120, -0.02, -0.15%)。2015年梦网荣信（当时叫荣信股份）以发行股份和现金支付的方式收购余文胜等21名股东持有的梦网科技100%股权。交易完成后，公司原控股股东左强等一致行动人持有公司16.81%股权，余文胜等一致行动人持有公司14.81%的股权。双方均承诺保持公司的控制权不变。但时机一到，今年1月左强等一致行动人便宣布解除一致行动关系，余文胜等一致行动人成了公司第一大股东和实际的控制人，完成了“倒着走”的重组上市。
　　看上述案例，一致行动人已成一些别有用心的人在股市纵横捭阖、呼风唤雨的工具。它可收放控制权的结构，可使借壳上市变成不构成借壳上市，可悄悄收购公司，一旦亮明公司控制权已易主，它还可调动收购人之间的权益，明里暗里输送利益，严重破坏了市场秩序。
　　对“一致行动”和“一致行动人”，上市公司收购管理办法第八十三条的规定是较为明确和严密的，从控制权和亲属关系等方面列举了十二项，并有兜底性条款。但对在一个公司任职的董事、监事、高级管理人员及持有本公司股票的员工是否构成一致行动人表述不明确。
　　因此，细化和延伸一致行动人内涵已非常紧迫。
　　基于现实，笔者有两条建议。第一，明确规定不准结成一致行动人的具体情形，比如目的和后果是违法违规的不许结成一致行动人。四通股份10名自然人一致行动放弃表决权等，其目的是不变更上市公司控制权，从而不构成重组上市，实际是为了逃避证监会的审核和监管，这就构成违法违规，这样的一致行动人就不允许缔结；第二，将一致行动人的缔结和解除列入公司重大信息披露范围，规范一致行动协议书的内容、格式，要求写明缔结原因、目的、有效期限、解除的条件等，并要求缔结和解除前发预告，公布缔结期间的活动内容等。如果当事人认为不构成一致行动人，则应由其举证。